大家早安，今天分享的是阿特利珠单抗联合贝伐单抗除了索拉非尼以外的另一个靶向药物乐伐替尼比较的研究，虽然不是直接的RCT研究，而是对于各自研究数据的配对校正间接比较分析（MAIC），但结果对我们临床的合理使用依然有参考价值。阿特利珠单抗联合贝伐单抗治疗不能切除的肝细胞癌是否优于乐伐替尼？匹配调整的间接比较摘要背景：在IMbrave试验中，与索拉非尼相比，阿特利珠单抗联合贝伐单抗显示出更好的无进展生存率和总生存率。因此，比较乐伐替尼和阿特利珠单抗加贝伐单抗的疗效，以确定一种疗法是否对另一种疗法有利是很有用的。目的：应用配对校正间接比较法（MAIC）对随机试验外使用乐伐替尼治疗的患者的个体药物数据（IPD）进行分析，以汇总IMbrave试验的结果。患者和方法：例接受乐伐替尼一线系统治疗的不可切除肝癌患者的资料代表了目前的IPD。纳入的数据适用于IMbrave试验中报告的数据。结果：阿特利珠单抗联合贝伐单抗治疗的总生存率优于乐伐替尼（logrank:0.），危险比为0.59（95%可信区间0.46~0.75）。需要治疗的病例数在前12个月需要治疗7例和第15个月需要治疗5例之间。结论：目前的MAIC强调阿特利珠单抗联合贝伐单抗优于乐伐替尼。然而，IMbrave试验的更新数据或亚组分析将为这种治疗比较提供更可靠的评估。要点乐伐替尼和联合阿特利珠单抗和贝伐单抗被批准为不能切除的肝细胞癌的一线治疗方案，比较这些治疗的疗效以确定是否存在一种治疗对另一种治疗的益处是有用的。本报告的目的是将匹配调整间接比较（MAIC）应用于使用乐伐替尼治疗的患者的个体参与者数据，以汇总来自IMbrave试验的结果。采用的MAIC强调了阿特利珠单抗联合贝伐单抗优于乐伐替尼。MAIC是一种调整后的间接治疗比较，它试图通过将IPD与对照试验报告的汇总数据相匹配来减少偏倚。处理效果修正变量（不同IPD和聚合数据）用于加权IPD，以反映聚合数据的特征。这种匹配调整模拟结果，就好像两种治疗方法都在同一患者群体中进行了测试一样。首先，应用Guyot等人提出的方法重建REFLECT试验的总生存率（OS）曲线。这对于提供校准和验证来自随机临床试验（RCT）之外但通过MAIC具有相同临床特征的数据是否可以产生相似或不同的结果是必要的。因此，目前IPD基线特征的第一个MAIC被应用于与REFLECT试验的乐伐替尼组完全匹配。MAIC的基线特征分布（表1）和生存率分析在IPD调整后的人群中几乎相同，REFLECT试验的重建曲线通过Cox回归得出的对数秩为0.，风险比（HR）为0.97[95%可信区间（CI）0.82–1.15]，支持MAIC的观点能够准确转换源自RCT外部的IPD，提供预期校准。然后我们将同样的程序应用于当前的IPD，以比较乐伐替尼的OS和IMbrave试验的OS。通过标准化差异验证协变量平衡。生存时间点由Kaplan-Meir曲线得出。IPD数据在参考试验的最后一个高危患者时间点（REFLECT试验为39个月，IMbrave试验为16个月）进行右删失。通过log-rank检验和Cox回归对OS的差异进行评估，这两种方法均根据来自MAIC的权重进行调整，并通过估计需要治疗的人数（NNT）进行评估。加权IPD人群平均随访9.0个月[四分位间距（IQR）3.2–15.8]。在此期间，名患者死亡（27.2%）。这方面与IMbrave试验相似，在中位随访8.9个月期间，死亡人数为96人（28.6%）。加权IPD和IMbrave试验的OS发生率见表3。阿特利珠单抗加贝伐单抗的HR为0.59（95%可信区间0.46–0.75）优于乐伐替尼（对数秩：0.）（图1）。估计需要治疗的人数（NNT）前12个月为7个，第15个月为5个（表3）。
表3调整后的IPD人群和阿特利珠单抗加贝伐单抗的汇总数据的结果
根据IMbrave数据调整的IPD与IMbrave试验之间的对数秩检验=0.。Cox回归HR:0.59（95%CI0.46–0.75）
图1Kaplan-Meier曲线显示了乐伐替尼和阿特利珠单抗加贝伐单抗之间的总生存率
讨论在目前的MAIC中，我们得出结论，阿特利珠单抗加贝伐单抗与乐伐替尼相比具有更好的OS，在16个月的时间跨度内死亡风险降低41%。阿特利珠单抗加贝伐单抗治疗的八分之一的患者可以观察到这种益处，从治疗开始的第一年内NNT为7。据我们所知，这是第一次评估阿特利珠单抗联合贝伐单抗与乐伐替尼的疗效比较的研究。我们的研究数据表明，免疫治疗和抗VEGF（血管内皮生长因子）的联合应用应被视为治疗不可切除肝癌的新标准。尽管本报告强烈建议阿特利珠单抗加贝伐单抗对OS的疗效优于乐伐替尼，但它不能解决其他问题。首先，即使在我们的IPD中可用，不良事件也不能与IMbrave试验中报告的相比。这是因为随机对照试验中的不良事件通常比观察性前瞻性研究更详细，因此，通过MAIC进行最终比较不会消除这种偏性。第二，由于IMbrave试验的短期随访，我们不得不适应平衡人群，因此乐伐替尼或阿特利珠单抗加贝伐单抗失败后后续治疗的影响尚未解决。在IMbrave试验中，关于进展后治疗的数据很少。我们希望将来能提供更多的细节来了解如何使用免疫治疗和抗VEGF或TKIs作为一线或二线治疗，以及在疾病的哪个阶段。第三，在IMbrave试验相对较短的随访期间，高比例的受审查患者可能高估了这些患者的OS，因此也使得目前与乐伐替尼的比较有些偏颇。另一个有趣的方面是，从IMbrave试验的其他结果来看，阿特利珠单抗联合贝伐单抗优于索拉非尼仅对BCLC-C患者有效，而对BCLC-B期疾病患者无效。另一方面，REFLECT试验并未证明与BCLC分期相关的乐伐替尼优于索拉非尼，但一些研究强调了乐伐替尼在早期患者中的更高有效性，如中期BCLC-B2或经动脉化疗栓塞（TACE）治疗失败后。这些不同的结果将产生未来的假设，以研究晚期或中期疾病的患者。我们研究的一个局限性是没有分析无进展生存率（PFS）。临床记录中报告了肿瘤进展，但由于其评估是基于每个中心的评估，因此其分析将提供平均治疗效果评估，而不像OS那样可靠。此外，出于同样的原因，我们没有比较这两种药物的安全性。理想的间接比较应该基于IMbrave试验的IPD，因此，由于数据的观察性质，对目前结果的解释需要谨慎。然而，当我们的数据与REFLECT试验的乐伐替尼组进行加权时，得到的OS是相同的，支持现实生活中的数据与RCT数据的适用性。结论我们首次比较了两种不同的治疗不能切除的肝癌的方法。所采用的MAIC研究结果表明，阿特利珠单抗联合贝伐单抗优于乐伐替尼。然而，IMbrave试验的最新数据或进一步分析将为此类治疗比较提供更可靠的评估。
原文：
Casadei-Gardini,A.,Tada,T.,Shimose,S.etal.IsAtezolizumabPlusBevacizumabforUnresectableHepatocellularCarcinomaSuperiorEventoLenvatinib?AMatching-AdjustedIndirectComparison.TargOncol().
转载请注明：http://www.aijiujiameng.net/ycjy/7826.html
